目前较低的风险溢价显示出，主要并非货币供应不足，而是中国金融生态决定了创新不足和实体经济的风险收益不足

　　全球至少110个国家建立起了存保制度，而中国则在沿用多年隐含政府担保之后，迎来了存款保险制度的姗姗来迟。

　　对一行三会而言，意味着金融安全网的强化

　　一是存保制度还有着落地的过程。目前只是条例颁布，到实施仍有政策缓冲期。此外，从存款保险基金发展到类似FDIC美国联邦存款保险公司的存款保险公司，仍有较长的路程要走。

　　二是对金融监管体系的协调要求得到提升。央行从最后贷款人、宏观审慎到存保制度的金融安全网建设，对问题银行的认知，部分来自于自身能力，部分还需依赖其他监管机构。从欧洲一些银行倒闭案中，我们可以看到存保制度应具有早期介入功能，而不是迟至银行无法存续时再介入。央行牵头监管人的地位需要强化。

　　三是小银行的牌照价值将迅速下降。存保制度的建立，如果能使小而劣的银行平稳迅速退出市场，那么同时必然给央行和监管当局加速发放小银行牌照创造了条件。

　　四是存保制度本身并不能减少银行倒闭宗数。IMF的相关研究显示，银行倒闭宗数和是否有存保制度基本无关，和经济周期较为相关。通俗地说，存保制度是救护车，是隔离区，但不是不死仙丹。存保的贡献在于使银行的倒闭变得有序，风险传染得以尽量隔离。

　　尽管如此，我们对中国存保制度还是存在一些忧虑，我们看到FDIC的雇员许多是法律、并购和投资银行的老手，这使其吞下坏银行、清理、再出售或关闭的能力极强，未来中国存保机构的人员构成值得观察。

　　对银行而言，意味着负债端的分化和创新加剧

　　一是中资、民营和外资银行的分化。以往政府提供的隐含担保覆盖了在中国境内的全部存款性机构。存保制度使政府担保明朗化，总体上对中资银行有利。

　　二是负债端成本分化。尽管存保条例可能给存款人一个较高的全额支付的保险额，但企业存款以及银行存款千万级以上的私人银行客户，仍有可能重新审视存款风险。存款加速向大而不能倒的银行流动是有可能的。资本充足且资产质量良好的银行可能需要花费较大气力去营销，才能获得一定效果。这将使得公众认可和信任度高的银行存款上浮较小，而越不具备公信力的小银行，越可能被迫吸收高成本的负债。

　　三是存保给银行带来的长期成本也将分化。从简便易行考虑，单一保费是优选，但这对好银行而言不利。从实践看，结合银行资本实力、资产质量等的银行评级制度，是差别化费率的重要基矗从FDIC的实践看，大银行的负担明显较轻。

　　四是从中期看，存保制度为无风险利率的下行创造了更大可能，着眼于流动性定价的存款工具创新将显著提速。

　　目前较难预测的是，中小储户的存款会如何搬家?尽管存保制度给予了中小储户以强大保护，也给了小银行争夺存款资源的可能性，但考虑到小储户的盲信盲从概率，这些存款人仍可能向大银行分流。

　　对存款人而言，将帮助其认识风险

　　无风险利率和风险溢价，这对专门从事金融研究的人来说，也未必真能了解其内涵。无风险利率是作为食利阶层的储蓄者，无需担负风险即可获得的确定收益，国债收益率、银行存款是未来无风险利率的主体。风险溢价取决于两大因素——金融体系效率和金融生态水平，也就是说，在既定金融体系和既定金融生态下，投资者的风险收益若无改善，央行增加货币供给无助于降低风险溢价，而仅有助于降低无风险利率。这是中国目前“钱多”“钱贵”的根源。未来中国存款人会日益清晰，其选择的存款、理财、信托以及其他金融产品的收益，和风险密切相关。

　　一是存款人因其风险偏好和金融知识的差异性，将日益细分，银行将在负债端展开竞争之后，逐步确立自己的客户群，增强客户忠诚度和黏性。互联网金融在负债端的劣势将越发明显。

　　二是企业和单位存款人对风险的关注将明显上升。有可能本来局限于银行从业人员才会观察的银行评级评分，会被存款人作为区分好银行和坏银行的非常重要的指标。这既推动银行自律，也是市场约束力的表达。

　　三是金融同业的分化，金融机构将更关注其交易对手方的信用水平，甚至有可能确立更具有刚性的同业往来客户名单。同业业务的发展将更具批发性货币市场的特色，但业务规模的膨胀则风光不再。

　　我们最终有可能将体会到，在中国形成庞大的食利阶层并给予其较高的无风险利率，对社会收入分配和创新活力而言是不利的。承担风险的投资者应比不承担风险的储蓄者得到更多的资本收益，而不是相反。同时我们也可以观察到，目前较低的风险溢价显示出，主要并非货币供应不足，而是中国金融生态决定了创新不足和实体经济的风险收益不足。央行并不具备明显压低信用利差的能力。

　　央行需要努力的，是压低无风险收益，才能逐步解决“钱多”“钱贵”的悖论。