反垄断是为了促进公平竞争。2021年2月《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》指出，反垄断监管的基本原则首先是“保护市场公平竞争。坚持对市场主体一视同仁、平等对待，着力预防和制止垄断行为……”反垄断应当遵守这一基本原则，避免违背公平竞争原则的选择性反垄断。
　　在中国，市场导向的互联网行业发展首先起到了促进公平竞争、减少垄断的作用。例如网络通话的出现促进了电信话费降价；互联网金融的发展缓解了小型电商和消费者融资难问题，也与传统银行形成了一定竞争。其次，在互联网发展过程中，某些平台企业也确实出现了“二选一”等垄断问题，对此进行调查、追责和处罚是必要的。
　　垄断有不同的表现形态。长期以来，在石油、电力、电信、银行、铁路、航空、烟草等诸多领域，都存在国企垄断或行政性垄断现象。其中有些属天然垄断领域，但存在过度保护；有些属竞争性领域，但有进入限制和差别待遇；这些都妨碍了公平竞争和提高效率。反垄断也应反国企垄断和行政性垄断，这样才能避免进一步导致不公平竞争。未来希望看到反垄断在各个领域公平推进。
　　反垄断政策要区分垄断和垄断竞争。经济学的垄断竞争理论认为，在纯粹竞争和纯粹垄断之间存在大量中间形态，是因产品性能质量的差异化，或因技术创新和经营方式改善，导致少数企业在一些领域做大，形成某种意义的垄断。但这种垄断性通常是不稳固的，并不排斥竞争。因为技术创新会不断出现，一旦其他生产者取得了新的技术突破，原有垄断者的垄断地位就可能被打破。熊彼特认为，长期垄断往往与政府的支持有关，而短期的局部垄断往往与技术创新相关，后者产生的垄断利润是对创新者的奖励，且这种垄断具有“转瞬即逝的性质”。
　　近二三十年，世界范围的技术创新显着加快，引起产业组织和市场结构的重大变化。不少产业的集中度在提高，有些技术领先企业几乎一夜之间成为产业巨头，完全竞争越来越被垄断竞争替代。反垄断十分必要，但需要把垄断竞争与垄断相区分。如果简单地把垄断竞争当做垄断来打击，就可能妨碍技术进步和创新，还可能在国际竞争中损伤自身竞争力，错过创新发展先机，让他人渔翁得利。
　　这给反垄断提出了更高要求。简单根据国内市场占有率大小来判断是否存在垄断是不全面的。反垄断不应仅着眼于领头企业的市场份额，还应重点考察其市场份额的扩大主要是由新技术、新业态、新经营方式导致，还是以阻碍竞争的不公平手段导致。如果是前者为主，则基本属于垄断竞争，不能简单视为垄断；如果是后者，则需要采取反垄断措施予以纠正，但要避免把打击垄断行为变成打击垄断竞争型企业。
　　对市场导向的互联网行业发展应旗帜鲜明予以鼓励。近年来，中国互联网行业的发展对国民经济作出了重要贡献，节约了成本，提高了效率，便利了流通，促进了消费，也通过市场竞争对一些原有垄断领域造成了冲击。互联网金融在改善小微企业融资难问题中发挥的作用，尤其值得肯定。
　　互联网金融能在这方面取得突破，是因为技术手段和经营方式的改变。平台企业能够利用线上获得的经营者和消费者的经营、收支、信用记录等海量数据，运用大数据计算技术，使融资对象信息极大地透明化，因此可以放心大胆提供融资，大幅减少坏账风险。这一技术进步具有突破性意义和良好的经济效果，也使得传统银行近年来越来越多与互联网平台企业开展融资合作。通过合作，银行提高了资金使用效率，平台企业获得了收益，企业和个人获得了需要的周转资金，有利国利民的多赢效果，也取得了某些方面的国际竞争优势。因此，对互联网金融，在纠正其少数妨碍公平竞争的垄断行为的同时，还应当为其正当发展开绿灯，旗帜鲜明地予以支持鼓励。
　　互联网是新事物，其发展过程中也会出现各种各样的新问题。对此，凭老经验、老办法进行监管是不够的。监管机构既不应固守陈规，也不能放任自流，需要进行大量认真研究，包括与被监管对象密切交流，广泛听取社会各方面意见，逐步形成一套合理有效、兴利除弊的监管模式，促进其健康发展。