此外，关于经济总体走势也就是经济增长和通货膨胀的组合，目前也存在着一些不同的看法。

　　一方面，乐观派有这样几种观点:一种观点认为中国经济整体并不过热，热的只是出口，因此美国的次贷危机使得中国的出口下调，这样的话温度正好;另外一种观点是现在只是通胀高一点，通胀压下来以后，经济增长下来一点也是求之不得的;再有一种观点就是认为基本面是好的，经济增长较快，调控效果显现，也就是现在的经济增长速度下降实际上就是宏观调控所追求的目标。

　　另一方面，悲观派的观点主要存在着三种担心或曰三种风险。

　　一种是“滞”的风险。主要担心外需趋冷、内需紧缩过度，以及其叠加效应有可能会令中国经济增长速度下滑，加上中国股市下跌，房地产市场降温，会不会出现类似日本当年泡沫经济破灭以后的经济停滞局面。

　　第二种是胀的风险。即担心通货膨胀，但不担心经济增长，这种观点主要是担心对经济增长下滑做出过度反应，重蹈2003年因SARS的冲击而中断紧缩调控，导致2004年过热的覆辙。

　　第三种是“滞胀”的风险，即一方面担心物价攀升，另一方面担心经济增长下滑，失业人员增多。持这种观点的人士认为，目前引起胀的因素有:从国内来讲，就是人口增长、耕地减少，推高食品价格上涨;从国际来讲，游资从股市流向大宗商品市场，推高了粮食、油价的上涨，导致输入型通胀。而引起“滞”的因素主要是有:从国内来看，这一轮投资浪潮到2007年下半年接近尾声，到2008年中期会明显回落，产能的集中释放，从国际来看，美国的次贷危机、经济衰退阻碍了中国的出口。

　　但是在关于如何防止滞胀问题上，又存在着两种不同的观点:一种意见认为，当前中国的滞胀风险与美国当年的情况不同，中国当前的物价上涨属于成本推动型，货币政策失灵，因此，只能是保增长、保就业;而另外一种观点则认为，美国上世纪70年代出现滞胀的原因之一，正是由于实行凯恩斯主义政策，不断地通过增加货币供给来保增长、保就业，最终导致了滞胀的形成。

　　关于如何判断当前的经济走势问题，究竟是“滞”?是“胀”?还是“滞胀”?目前存在着不同的看法。究竟应当如何加以判断?

　　治理“滞胀”是最困难的

　　关于“风险”的定义，要从两个方面来看，一是看它的可能性，二是看它一旦发生可能带来的损失。

　　关于可能性，目前各种观点都存在，众说纷纭，值得注意的是，宏观经济走势与宏观经济政策还存在着密切的互动关系。

　　首先，如果我们对经济增长下滑过度担心，并进而在货币政策上重新开闸放水的话，就有可能重蹈上世纪80年代中后期的覆辙。1984年中国经济开始出现过热，1985年加大了宏观调控力度，1986年经济增长出现下滑，于是，一些企业和地方政府就开始叫，包括一些青年的经济学家也开始高呼经济滑坡了(见薛暮桥先生回忆录)，于是中央高层对通货膨胀的态度开始发生动摇，货币政策重新开闸放水，1988年物价迅速上升，1989年出现了“硬着陆”。

　　其次，如果我们过度坚持数量控制、甚至是行政控制的话，又有可能重新出现上世纪90年代中后期的情形——1996年就开始讨论需求不足的问题;1997年爆发了亚洲金融危机，到1998年不得不全国一起努力来“保8”。

　　再次，如果我们的政策摇摆不定，货币政策松一下、紧一下的话，就有可能出现滞胀的情形。因为美国当年就是货币政策不断地松一下、紧一下，对市场机制冲击过大，才导致了滞胀局面的形成。

　　另一方面，从损失的角度来看，宏观经济的损失不好量化，那么可以从“克服的难度”来加以观察。

　　首先，如果出现“滞”的情形的话，根据中国经济发展的阶段和特征来看，一般克服起来相对容易些，并且我们有1998年、1999年实行积极财政政策的成功经验。

　　其次，如果出现“胀”的情形，治理起来要比出现“滞”的情形困难得多。但是过去30年我们有正反两方面的经验和一整套治理的方法，也还是可以应对的。

　　再次，如果出现“滞胀”的情形的话，我认为恐怕是最难治理的，一是我们没有经历过，没有这方面的经验;二是美国的经验告诉我们，治理“滞胀”是最困难的，比单纯治理“滞”和单纯治理“胀”都要困难;三是目前中国出现“滞胀”的可能性的确正在上升，因为我们存在着一些与美国当年相类似的情形。

　　只能用改革的办法来促进经济转型

　　在如此复杂的形势之下，当前的宏观经济政策取向应当如何抉择?笔者以为，在当前的形势下，理想的政策应当是:紧货币、松财政，放价格、调结构，抓改革、促转型。

　　所谓“紧货币”，主要是为了抑制通胀。总量政策应当继续从紧，不能开闸放水;但是应当注意更多的发挥价格机制的作用，也就是利率的调控作用，消除负利率。

　　所谓“松财政”，主要是为了应对经济增长放缓。财政在总量上能不能适当增加财政支出和政府投入，且重点放在调整结构上，例如增加社保、救灾方面的投入;补助穷人以增加抗通胀能力。另外就是降低税负，降低所得税和取消利息税;还有可以探讨的是，能不能允许地方政府发债。

　　所谓“放价格、调结构”，现在一说调结构，总是政府去调结构，政府去“有保有压”，但笔者以为，正确的调结构方式应当是理顺价格，把价格理顺了，由价格机制去调整结构——但是一定要注意，只有管住货币才能放开价格，否则就会导致通货膨胀。

　　所谓“抓改革、促转型”。举例而言，近来呼吁较多的就是中小企业融资难的问题，但是这个问题并不是由于货币紧缩造成的，货币放松的时候，中小企业融资一样困难，所以，这个问题一定要通过体制改革来解决。比如设立专门为中小企业服务的政策性银行和担保公司，又比如成立民营银行或小额贷款公司，等等。

　　总之，要用改革办法来促进经济转型。