| |
| “中国责任论”不等于中国责任 |
|
2010-10-19 16:07:00 |
美国强调的“中国责任论”,就是要中国依照美国的意志配合美国等西方国家行事,并按美国的标准改造自己。
今年以来,随着二季度中国GDP总量首超日本位居全球第二,三季度欧美发达国家指责“人民币被低估”逼压人民币升值,“中国责任论”再度甚嚣尘上。继“中国崩溃论”、“中国威胁论”后,“中国责任论”现是西方对华舆论最时尚说教,已成为美国等一些西方国家对华政策的新延伸。
中国是世界上一个大国,为国际社会发展和人类进步作出贡献,是中国人民应尽的责任。中国历代领导人对此从来没有回避或含糊过。中国也用实际行动向全世界表明,中国历来就是一个高度负责任的国家。但必须明确,中国所担负的国际责任同西方主张的“中国责任论”虽有吻合之处,但两者却有本质的区别,是不能等同的。
首先,中国作为一个主权国家,是根据中国人民和世界人民总体利益的客观需要,履行自己的义务和责任。这是中国的主动行为,是积极的,而不是追随或者受命于任何人;其次,中国一切作为的出发点和落脚点,是对世界绝大多数人民负责,而绝不是为了中国的一己之利,也不是服务于某个国家或某个集团的任何图谋;再者,中国在履行国际责任时,一向对各国坚持平等和尊重的态度,从不把自己当成恩施国,不把自己的意志强加于人,更不带有任何“改造”或“管治”他国的意图;同时,中国有13亿多人口,确保世界1/5人口过上安居乐业的生活,本身就是对国际社会最大的负责。
西方主张的“中国责任论”与中国人民的国际责任观在出发点、内涵和目的上均有差异。其一,一些人出于对中国根深蒂固的偏见,顽固地认为中国是个“不负责任”的国家,很早以来就不断地“教训”中国要负起责任。这种传统的观念依然是当今“中国责任论”的基本思想基础。
其二,有些人把世界存在和发生的一些问题归咎于中国,要中国对此负责。他们渲染油价上涨、资源竞争、环境污染、地球变暖等等现象主要是中国发展造成的。按其逻辑,中国既然造成诸种问题,自然就要为此负责,并应依照他们的要求去履行责任。中国如不满足他们的要求,就是“不负责任”。这是西方所谓“中国责任论”在具体问题上的反映。
其三,从宏观和战略角度,“中国责任论”主张者的核心意图是要中国维护现行国际体系。关于这一点,美国前国务卿佐利克讲得明白无误,“美国两党的七位总统……努力促使中国融入国际体系,成为其中的正式成员”,“国际体系帮助中国获得成功,中国也有责任加强这个体系”。
揭开粉饰的面纱,可以清楚看出“中国责任论”的实质:鼓励和促使中国融入现行国际体系,以国际体系约束、规范中国,并诱压中国承担维护和发展国际体系的责任。事实上,美国等西方国家已给中国的“责任”开列出一份长长的清单:
总的战略上,中国不能改变和“废除现行国际体系的基本秩序”,不能挑战美国对国际体系的领导地位,并要与西方世界共同努力维护这一体系;对外政策上,中国应在地区和全球问题上加强与美国及其他西方国家的有效合作,不能排挤西方国家而扩大自己的政治影响,不与那些美国不喜欢的国家发展良好关系;国际经济上,中国应扩大开放服务业、农业、金融业等市场,大幅度调整人民币汇率,加大保护知识产权力度,等等;内政上,中国应推进“政治改革”,发展“民主自由”,尊重宗教人权,遏制“民族主义”,军事上加强“透明度”,等等。
认真分析一下这些清单,不难看出美国等西方国家对中国历来的种种“要求”并无根本性改变,而只是把它们列在“中国责任论”这一新设立的项目下。美国一方面要中国成为“负责任的利益攸关方”,另一方面却坚持所谓“两面下注”的政策,不遗余力地在中国周围构建“树篱”,依然是“遏制与接触”的老套路。实质上,“中国责任论”只是把“接触”方面作出了更加明确、更为全面的诠释,说到底不过是美国对华战略在新形势下的一种衍生物。
当然,“中国责任论”与“中国威胁论”相比,确有一些相对积极的方面。首先,“中国责任论”接受了中国发展壮大的现实,开始承认中国作为世界大国的作用和影响。其次,“中国责任论”虽仍具有“中国威胁论”的内核,但已意识到同中国利益联系和依存加深,相对淡化了对抗一面,强调了合作的一面。
对“中国责任论”,既要认清实质,也要重视其积极因素。一方面,要始终遵循独立自主的原则,对美国所谓的中国责任综合考虑,坚持原则,决定取舍,千万不能以为美国“瞧得起”中国而盲目乐观,更不可因此自我陶醉而模糊视线;另一方面,要对责任的性质和我国担负责任的能力如实估计,心中有数。对美国提出的那些“责任”,只能择其善者而从之。 |
|
|
|
