进入2005年，随着中国金融体制改革的迅速深化，本来经营风格差异很大的金融业不同领域，几乎同时遇到一个此前所没有遇到的挑战和困扰：如何定价。

　　从功能角度考察，金融行业的实质，在于通过承担风险来获取收益，因此，无论是银行、证券、还是保险，如何对风险进行准确的识别、衡量、定价和控制，是市场经济条件下金融机构最为关键的核心竞争力。但是，在相当长的时期内，因为严格的管制，金融业很少有定价的自主权，以至于现在不同金融机构几乎在一定程度上丧失了定价的能力。

　　与在计划管制条件下不同，随着市场化的推进，当监管机构逐步把定价权转移到金融机构手中时，不同领域的金融机构几乎同时遭遇了“定价困境”：缺乏足够的数据、足够的经验、足够的激励约束、足够的投入等，来进行准确的定价。

　　在银行领域，表现为利率市场化带来的贷款定价的困扰。2004年10月28日央行的利率调整，最为影响深远的政策调整之一，就是取消了贷款上浮的限制，商业银行可以自主企业和具体业务的风险状况进行定价。而目前的趋势是，央行将主要负责基准利率的调节，其余不同种类的利率水平将由金融机构自主确定。哪些商业银行能够更准确的利率利率杠杆，对不同风险状况的客户进行准确定价，这些银行就能够以合理的价格争取优秀的客户，也能够以合理的利差争取中小企业等风险相对较高的客户。商业银行的竞争将真正从原来的规模竞争转向价格竞争，转向风险定价和金融创新的竞争。2005年2月1日，央行发布了《稳步推进利率市场化报告》，强调了在2005年要继续稳步推进利率市场化改革的政策信号，特别强调要促进金融机构提高贷款风险定价的能力。

　　实际上，衡量商业银行竞争力的关键性指标，并不在于银行的资产规模等，而主要在于净利差水平、资产回报率、资本回报率等，特别是在银行依然以存贷款利差作为主要盈利来源的业务环境下，银行如果能够以更低的利率吸收存款、更高更准确的利率发放贷款，银行的净利差才会越高，盈利能力才会越强。不少研究者强调，外资银行之所以积极希望拓展人民币业务，主要原因是在于人民币业务的官方利差较大，如当前事实上的存款负利率和相对较大的贷款利差，成为银行重要的活力来源。与此形成对照的是，海外成熟市场的利率基本上已经市场化，银行之间的激烈竞争导致银行获得的净利差在降低。实际情况并非如此。以香港市场上的几家国际性银行为例，尽管近年来香港市场上的贷款竞争十分激烈，汇丰银行、渣打银行等国际性的商业银行的净利差都分别高达3.22、2.80。中国的国有银行中，中国银行的净利差仅在1.7左右，中国工商银行也仅仅在2.01，定价能力表现得最强的上海浦发银行和招商银行也只有2.44和2.36。可以预计，引入利率市场化的竞争之后，中国的商业银行之间的分化会更为剧烈，那些不能准确对风险进行定价的商业银行的净利差会继续降低，即使这些银行的存贷款规模扩张得再快，盈利能力也并不会相应上升。

　　2004年的宏观调控，使不少国有银行干脆把一些行业的贷款权限统一上收到总行。这种行政措施的积极意义是见效快，但是负面作用也十分明显，就是如果采取“一刀切”则对经济体系的冲击大，如果采取“有保有压”则可能产生寻租。假定商业银行具有完善的风险定价能力，能够通过自身的风险识别和判断，清晰地把握不同行业的过热倾向并相应提高这些行业的贷款利率，那么，实际上是无需这种强烈的行政紧缩的。

　　不仅商业银行长期以来定价能力缺乏，证券市场也是如此。本来无论是证券公司的投资银行业务，还是基金公司的投资业务，最为核心的能力就是对不同上市公司进行准确的估值和定价。但是，再股票发行的相当长时期内，基本上是由监管机构统一确定股票发行的市盈率和价格，投资银行实际上只是一个事实上的财经公关公司而已。因此，证券行业一直缺乏良好的估值和定价的考验。2005年推行的新股询价制度，开始对证券公司、基金公司的定价能力提出考验。但是，从新股询价第一股华电国际的定价看，证券机构定价能力的缺乏以及定价水平的分歧是显而易见的，发行价是基本与H股接轨的2.52元，上市的开盘价高达3.70元，最高上冲到5.35元，如此大的差异和波动，除了股权分置导致的定价缺陷之外，证券机构定价能力的欠缺是勿庸置疑的。

　　快速增长的保险行业，也开始面临这种“定价困扰”。2004年年8月，国内各产险公司因不堪车贷险亏损重负而集体退出了车贷险市场，实际上反映的是国内的保险公司对于车贷险的定价能力的缺乏。在保险行业的一句公理性的定价用语是：“没有不可保的风险，只有不可保的价格”。在车贷险市场起步之初蜂拥进入、迅速扩张，是保险公司低估业务风险、没有对这些风险进行准确定价的条件下作出的错误决策；但是一旦发现定价错误、出现经营亏损之后，保险公司采取的则是简单的拒保的做法，而不是市场化的采取差别化的产品费率、以对不同的风险进行差别定价的做法。2004年10月后，受央行加息和紧缩信贷等的影响，房地产信贷市场上一度形成提前还贷高潮，继而在局部市场形成了“退保潮”，一些保险公司出现亏损的苗头，房贷险一度呈现“萎缩”迹象，这也显示出专门以经营风险、定价风险为核心能力的保险公司在开发房贷险的产品中，并没有考虑到利率调整可能带来的风险，显示了定价能力上的明显欠缺。

　　显然，中国不同领域的金融机构，几乎同时遭遇到“定价风险”，这从一个侧面显示了中国金融市场化的实质性推进，即使金融机构的规模再大，数量再多，如果定价权力是严格管制的，金融机构之间很难产生真正的市场竞争。从2005年的进展看，金融市场化改革的最为核心的部分——风险定价的市场化开始全面启动，这将是推动中国金融版图重构的一个最为关键性的因素，也是推动中国金融市场化创新和风险管理能力提高的关键性起步。

　　从国际经验看，金融机构要形成良好的风险定价能力，需要试错，需要艰苦的数据积累，需要良好的风险管理政策与流程，需要经历市场波动和经济周期的的检验和矫正，需要投入大量的资源。这也许同样符合风险定价的基本原则：好的风险体系，不会是那么廉价的，也不是那么一蹴而就的。

　　看来，金融业遭遇“定价困扰”，目前只是一个起步。 （时间：2005-3-4来源：中国经济时报）